技术实现原理存在本质差异。MPLS基于标签交换技术，在共享网络基础设施上构建虚拟专用通道；IPLC提供端到端的物理独占电路，全程保持透明传输。
网络架构复杂度明显不同。MPLS依托运营商的多业务承载网络，利用共享设备实现逻辑隔离；IPLC要求全程专用物理资源，包括光纤、波分设备和接入端口。
服务质量保障机制有所区别。MPLS通过流量工程和服务等级协议保证性能；IPLC凭借物理隔离特性自然具备稳定低延迟，不需要额外QoS机制。
覆盖范围呈现不同特点。MPLS适合构建大规模多节点网络，扩展性良好；IPLC更适用于点对点或少量节点的关键连接，长距离部署成本较高。
故障恢复速度存在量级差距。MPLS保护倒换通常在50毫秒内完成；IPLC故障涉及物理层修复，恢复时间从数小时到数天不等。
资费结构体现显著差异。MPLS通常按带宽和节点数量计费；IPLC定价考虑物理距离和跨境段数，单位带宽成本高出数倍。
业务开通周期长短有别。MPLS服务通过配置软件参数开通，通常需要数天；IPLC涉及物理资源调配，开通周期可能长达数周。
协议支持能力存在对比。MPLS天然支持IP协议族，对其他协议需要特殊处理；IPLC是物理层服务，对上层协议完全透明。
安全防护等级有所不同。MPLS依赖逻辑隔离，存在潜在共享风险；IPLC物理隔离特性提供基础安全保障，适合最高安全要求场景。
网络管理界面呈现差异。MPLS提供丰富的流量监控和策略配置功能；IPLC管理更侧重物理层性能监测，策略控制选项较少。
扩容灵活性存在明显差距。MPLS带宽调整通过软件配置实现；IPLC扩容通常需要物理层改造，实施周期较长。
技术演进趋势有所不同。MPLS持续向SDN架构演进，增加编程接口；IPLC技术保持相对稳定，主要优化物理层效率。
典型应用场景存在区分。MPLS适合构建企业多分支互联网络；IPLC主要用于金融机构交易连接或跨国企业总部间骨干网。
冗余设计思路有所区别。MPLS采用双归接入和路径保护；IPLC需要部署完全独立的物理路由实现真正冗余。
监管合规要求存在差异。IPLC跨境部署需符合更多国际通信规范；MPLS主要遵循运营商内部标准和国家通信政策。
性能可预测性表现不同。IPLC延迟和带宽极度稳定；MPLS性能会随网络负载轻微波动，但仍在承诺范围内。
购物车
